הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ ואח'

פסק דין

בהמשך להסכמת הצדדים ולאחר ששמעתי את הנהגים/ העדים ועיינתי בכתבי בי הדין ובתמונות הנזק , ניתן בזאת פסק דין ביחס לתביעה הראשית והתביעה שכנגד, תוך ציון נימוקים בקצרה כדלקמן:

אירוע התאונה אירע ביום 1/4/09 כאשר לטענת הנהג מטעם התובעת, בעת שעמד ברמזור אדום בצומת עם כלי רכבו , ביחד עם אשתו אשר ישבה במושב הקדמי ליד הנהג, כאשר ביקש לפנות שמאלה , הבחין באוטובוס אשר עמד בנתיב לימינו ואשר סוטה לכיוון נתיב נסיעתו וחרף ניסיון לסטות שמאלה לא נמנע אירוע התאונה ונגרמו לכלי הרכב הנזקים המתוארים בדו"ח השמאי שצורף לכתב התביעה.

לטענת נהג האוטובוס אירוע התאונה בצומת המתואר, אלא שלטענתו הגיע לצומת בנסיעה רציפה, כאשר מופע הרמזורים בכיוון נסיעתו היה ירוק וכשהחל לבצע את הפניה, מבחין בכלי רכבו של הנהג מטעם התובעת- הנתבע שכנגד מגיח במהירות מופרזת ותוך כדי ביצוע הפניה מאבד שליטה ופוגע באוטובוס וגורם לנזקים הנטענים בחוו"ד שצורפה לתביעה שכנגד.

מטעם התובעת העידו הנהג ואשת חיקו- עדותם תאמה במובן מסירת גרסתם באשר לנסיבות קרות האירוע, כך למשל ביחס למצב כלי הרכב בעת שעמדו בצומת – לדידם של השניים החלו בנסיעה , לאחר שעמדו בצומת, כשהם מצייתים לתמרור אדום .

העדה הנוספת מטעם התובעת, אישתו של הנהג העידה כיצד , מייד לאחר שהרמזור התחלף מאדום לירוק , הבחינה באוטובוס שמבצע את הפניה, תוך שהוא נכנס לנתיב נסיעתם , כשהיא מתארת את התחושה של "פלישת האוטובוס" לנתיב הנסיעה שלהם והחשש שלה מכך שייגרם חלילה נזק גוף

( באותה עת היתה בהריון) ומשכך, הזהירה את בעלה הנהג, אלא שזה לא הואיל.

גרסת נהג האוטובוס היתה רצופה בהגזמות ובאי דיוקים , ביחס למרבית הנתונים שנמסרו על ידי נהג האוטובוס ניתן לומר כי הינם בבחינת השערה שכן לראשונה, כך ע"פ עדותו של נהג האוטובוס , הבחין בכלי הרכב הנוסף בעת שהוא החל לבצע הפניה, דהיינו, ממש ברגע המגע בין שני כלי הרכב ומכאן לא ברורה המסקנה אליה הגיע לפיה נהג במהירות מופרזת ולמעלה מכך, באיבוד שליטה.

מוקד וסוג הנזקים בשני כלי הרכב אינו מתיישב עם גרסת נהג האוטובוס (מהירות מופרזת ואיבוד שליטה), כמו גם עם עדותו לפיה המגע בין שני כלי הרכב היה במוקד הקדמי ימני של כלי הרכב, בעוד שלא יכולה להיות מחלוקת לפיה, הנזק שלא הוכחש ע"י הנתבעת, אצל כלי רכבו של המבוטח אצל התובעת הינו במוקד קדמי ומוקד אחורי בצד ימין.

ב"כ הנתבעת ביקש ליתן משקל לגרסה כפי שנמסרה ע"י מבוטח התובעת בטופס ההודעה לעומת הגרסה המורחבת כפי שנמסרה על ידו בעת מתן עדותו בביהמ"ש.

בעניין זה, אכן רצוי שהנהגים, אשר מוסרים הודעתם מייד לאחר קרות האירוע והפרטים חקוקים בזיכרונם, ימסרו הודעה מפורטת ככל הניתן ביחס לכל הפרטים באשר לקרות האירוע, אלא שלצערי, רצוי לחוד ומצוי לחוד.

מרבית הנהגים מוסרים הודעות מפורטות באמצעות מכשיר הטלפון ולא בכתב ידם, ע"פ רוב נעשה הדבר באמצעות טלפנית מטעם חברות הביטוח, האמונה על מלאכת עריכת ההודעה ואשר מתמצתת בהתאם לשיקול דעתה , את כל הגרסה שנמסרה לה, לרוב נרשמת המסקנה.

בסיכומו של דבר, בין שתי הגרסאות העדפתי את גרסת הנהג מטעם התובעת, אשר מצאה תימוכין וחיזוק בגרסת עדה נוספת , אשת הנהג וכן בתמונות הנזק של שני כלי הרכב ומשכך, הנני מורה על קבלת התביעה הראשית במלואה ודחיית התביעה שכנגד וזאת ללא צו להוצאות.

סוף דבר, הנתבעת תשלם לידי התובעת סך של 14,301 ₪ בגין הנזק הישיר בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, שכר בטלה עבור העדים שאינם בעלי דין בסך של 300 ₪ כל אחד , אגרה בסך של 337 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך של 10% + מע"מ כדין.

סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום מקבלת עותק מפסק הדין אשר יישלח לב"כ הצדדים בדואר רשום + א.מ.

ניתן היום, ג' סיון תש"ע, 16 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: